"En Busca del Arca Perdida", ¿Quieres hablar con Dios? Entonces vayamos a verle juntos...

La primera y la mejor de la trilogía original. Nazis malos que sirven a Hitler para desenterrar el arca de la Alianza (la cual les ayudará a dominar el mundo), persecuciones de coches, peleas contra moros chungos, una dama de armas tomar en apuros… todo esto rodea al Dr. Henry Jones, un personaje que Lucas le ofreció a Spielberg cuando éste soñaba con hacer una película de James Bond. "Tengo algo mejor", le dijo, "Un arqueólogo aventurero". Indiana Jones es como un James Bond, un tipo normal y corriente que se libra de los apuros gracias a que el guión lo cuenta así, nadie podría sobrevivir a las cosas que ha visto él y nadie podría tener tanta suerte. Es un cowboy moderno, pícaro y pendenciero con las pelotas bien puestas, pero a veces lo que tira de él es la insensatez más que el valor.

Sin duda, ésta película fue todo un acontecimiento en el mundo del cine. Es un antes y un después en el género de aventuras, ésta película ES el cine de aventuras. Tenemos una historia fantástica y totalmente innovadora ideada por Philip Kaufman y George Lucas, un guión vertiginoso con un montón de personajes carismáticos creados y dotados de personalidad por Lawrence Kasdan y una impresionante tarea de producción con decorados y escenarios que siempre se han currado tanto en ésta saga, siendo una de las cosas que más me gustan. Esos templos, ídolos de piedra, trampas y mundos subterráneos… esos objetos brillantes que Indiana admira. Yo me eduqué con éstas películas y ahora que las reviso antes de ver la cuarta entrega, me doy cuenta de que antes había mejores héroes que ahora, y eso que no nací en los 80 (que felices tenían que ser los que veían a los 6 años películas de aquella época). Esperemos que su regreso tras 20 años de descanso sea una aventura que conserve el espíritu de siempre, no pido que sea mejor ni igual que las anteriores pero que al menos no hagan una "Jungla 4.0" ni un "Terminator 3".

Técnicamente, Spielberg demuestra ser un genio para la acción, para el drama y para todo, se dice que éste tío va al plató a rodar con el storyboard aprendido de memoria. Gracias a él, ésta trilogía está formada por algunas de las películas más entretenidas del mundo, siempre con un largo y concienzudo diseño de producción y del argumento por parte de Lucas y Spielberg, búsqueda de guionistas que amen la aventura y lo misterioso como ellos y la insustituible figura de Harrison Ford.

NOTA: un 10/10 para LA PELÍCULA de aventuras. Lo fue en los 80, lo sigue siendo ahora y lo será dentro de 300 años cuando nuestros descendientes tengan cuatro dedos en las manos y sean invadidos por los alienígenas.

Las tres primeras de James Bond.

Hola a todos.
Hace poco revisioné Casino Royale (la última película de Bond hasta la fecha) y como todavía queda mucho para Quantum of Solace (la siguiente de Bond) he pensado que tengo tiempo de verme algunas de las películas clásicas del personaje para ir conociéndolo mejor. Quede constancia de que a mí antes el personaje nunca me había llamado la atención y ha sido gracias a Casino Royale el que me interese por ésta saga.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

AGENTE 007 CONTRA EL DR. NO

Me ha parecido más bien normalilla esta primera parte de las andanzas de James Bond. Empezaré por los aspectos positivos: lo más destacable es que se resuelve sin un gran presupuesto, casi parece una película de serie B, y no tiene la parafernalia y los cachivaches fantásticos que poco a poco irían saliendo en la saga Bond (sobretodo en las de Roger Moore). Sean Connery es inimitable, su cara de pícaro es la de Bond y ni Daniel Craig consigue superar eso, y Ursula Andress además de ser posiblemente la chica Bond más guapa, es una de las pocas con personalidad y carisma que consigue que se eche de menos en la siguiente película (si bien no deja de ser un personaje gratuito para que Bond pueda cachearle el culo a alguien).

Pero al mismo tiempo, la película a penas tiene acción, y la poca que hay está repartida en pequeñas escenas con mucha distancia entre unas y otras. El villano podría haber sido mucho más mítico y a excepción de la señora Ryder, los secundarios son todos bastante pobres en cuanto a profundidad.

En fin, una película mítica, un icono del cine de espías, pero no como película en sí, sino más bien por lo que desencadenó... porque si Bond se hubiese quedado en ésta película a día de hoy no sería más que un personaje algo olvidado, ya que una de los principales atractivos del personaje es que se va desarrollando con cada película (sobretodo en las primeras, que más o menos se siguen cronológicamente) y aquí no fue mostrado en todo su esplendor.

NOTA: 5'5/10.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

DESDE RUSIA CON AMOR.

Aquí ya se puede vislumbrar lo que es realmente el cine de Bond: traiciones, engaños, amor, disparos, e incluso alguna pelea a puñetazos. Desde Rusia con Amor podría ser perfectamente el prototipo original de cine de espías que se ha seguido a la hora de hacer este tipo de películas. Es muy entretenida y no sobrepasa el límite de "imposibilidades" que luego serían tan comunes. Aquí los malos no tienen su centro de operaciones en el interior de un volcán ni James Bond se saca una hélice del culo para salir de un apuro.

Por otro lado, es gracioso a día de hoy ver lo obsoletas que se han quedado la escenas de acción en la mayoría de películas de esa época: Bond dispara siempre desde la cintura (sin apuntar) y no suele fallar, noquea a los malos de un solo golpe bastante falsete, en los tiroteos no sólo no se arruga el traje ni se despeina, además va andando entre el jaleo sin cubrirse y parece que le falta entusiasmo. Por fortuna, los encuentros entre espías son de lo más inteligentes y los secundarios, para salir solo un rato en la película, están más currados que los de Dr. No. Desde el ajedrecista que idea el plan maestro para hacerse con la "lektor" hasta el personaje interpretado por Robert Shaw, pasando por el aliado del protagonista (interpretado por el mexicano Pedro Armendáriz) son todos de lo más siniestro e interesante. El segundo que he mencionado, Red Grant, tiene además una decente pelea con Connery dónde todo se resuelve con el realismo tan propio de Casino Royale que no suele abundar en las antiguas pelis de Bond.

Por lo demás, se presenta el misterioso villano al que solo se le ve la mano acariciando el gato; tenemos una nueva chica Bond igual de plana que las demás, y un par de escenas a destacar como son la del helicóptero (cerca del final) o cuando Connery y Armendáriz se cargan a uno de los malos con un rifle de precisión.

NOTA: 7/10.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

JAMES BOND CONTRA GOLDFINGER.

James Bond al cien por cien. Esta no sólo es más entretenida que las dos anteriores, también es mucho más inteligente, los secundarios están más currados y se puede observar como Sean Connery evoluciona con este personaje película tras película, tomándoselo más en serio.

El villano de la película, Auric Goldfinger, consigue ser mucho más temible y peligroso que cualquiera de los que había tenido Bond antes y tendría después, es un personaje muy conseguido en su fecha donde todo eran científicos locos. Goldfinger además es mucho más humano y complejo: al principio de la película, cuando está timando a un tipo jugando a las cartas, o cuando juega al golf con el protagonista, se puede ver que es incluso un tío medio simpático... ladrón, traidor, asesino, pero no un cabrón desalmado con cara de estreñido como el estereotipo de villano que sigue en pie hasta hoy en día. Goldfinger no retiene a Bond en su guarida sin motivo aparente, como hacen todos, no, él lo tiene preso para darle una muerte con clase, para asegurarse de que puede serle útil y si no lo es, a la hogera.
A la historia ha pasado el momento en que Goldfinger deja a Bond atado con un láser en dirección a su entrepierna y se marcha con total tranquilidad. El diálogo aquel de:

"-¿Espera usted que hable?"
"-Espero que muera, señor Bond".

También destacar que la historia de ésta película es mucho más atractiva que la mayoría, no por el argumento en sí, sino porque consigue interesar al espectador de principio a fin y atraparlo con su intriga, siendo una historia muy bien escrita, e igual de cachonda y triste a partes iguales.

NOTA: 8/10.

Música Imprescindible: Moonchild.

Bueno, pongo la canción Moonchild de King Crimson para quien se pase por aquí y no la haya oído. La escuché en la película Buffalo '66 de Vincent Gallo y, obviamente, no me entero de nada de lo que dice la letra. Pero si hay algo mágico en la música es que en sí misma es un idioma que no necesita ser necesariamente comprendida, porque la esencia de la canción la va a captar cualquiera que esté dispuesto a ello, aunque no entienda el idioma. Y esta canción no sé de que irá pero a mí me parece bastante triste y apropiada para un día de esos que estás jodido y te apoyas en la cornisa de la ventana a mirar la calle. En la película la baila Christina Ricci con unos zapatos de claqué en una pista de bolos, con un pobre foco de luz alumbrándola, y se me hizo tan bonita que la Ricci casi parecía un ángel, casi.



P.D.: He creado uno de esos fotologs, y a veces escribo por allí y no por aquí... en fin, éste es.

"Training Day", una putada detrás de otra.

Genial película de polis donde tenemos a Denzel Washington en uno de sus pocos papeles de villano y a un Ethan Hawke en estado de gracia, en mi opinión lo mejor de la peli. El problema es que yo había visto antes "Dark Blue", de Ron Shelton, que se produjo un año después y que tiene muchos puntos en común con ésta, además de que ambas están escritas por David Ayer, lo cual hace inevitable que las compare. La diferencia es que en "Dark Blue" se hace mucho más hincapié en el sentido del deber, en los policías corruptos e incluso en cómo estos le ven sentido a limpiar la mierda con otro tipo de mierda.

En "Training Day", Antoine Fuqua nos ofrece a los típicos poli bueno y poli malo: el personaje de Denzel Washington; macarra, chulo, corrupto, con dos pistolas (las cuales usa con mucha frecuencia para tirarse el rollo y disparar sin apuntar) y el de Hawke, que es el típico novato inexperto que viene de poner multas, que quiere detener a los malos y que normalmente termina por ponerse de mala hostia, sacar la pipa y repartir candela; en éstas películas éste es el arquetipo de personaje que más me gusta. La película transcurre en un solo día, desde que amanece y Jake Hoyd -policía que acaba de pasarse al Departamento de Estupefacientes- se va a dar una vuelta con su nuevo superior, Alonzo Harris, hasta que anochece y se cierra el círculo. Durante todo el día, Alonzo tendrá tiempo de sobra para putear a su nuevo compañero, enseñarle que un estupa (agente de estupefacientes) solo se encarga de los peces gordos de la droga y los camellos y drogatas de barrio chungo son cosa de barrenderos. Así, Jake descubrirá poco a poco dónde lo ha ido metiendo Alonzo, y tendrá que pasarlas putas por culpa del cabronazo de su jefe... nada que no se solucione con dos cojones y una 9 milímetros.

En mi opinión, además de la elección de los actores (aparte de los dos protagonistas principales, tenemos a muchos secundarios estupendos como Tom Berenger, Scott Glenn, Eva Mendes o Cliff Curtis), lo mejor es el desarrollo de la trama. Todo está perfectamente estructurado y planificado, coincidencias como el monedero de la chica a la que están a punto de violar, que consigue que el protagonista se salve (como me comentó un amigo, recuerda a la ley del karma de "Me llamo Earl"; si haces cosas buenas es posible que de vez en cuando te pasen cosas buenas) o cuando Jake fuma crack pensando que es marihuana. Además tiene algunos momentos acojonantemente buenos, como la famosa parte en casa del traficante interpretado por Cliff Curtis, "¿Te han empujado la mierda para dentro?" (jajaja) o el arranque de la película con la conversación en la cafetería, que sirve de presentación de los personajes. Mi favorita es la pelea-persecución entre los dos protagonistas, me encantan esas peleas sucias que no parecen coreografiadas.

En definitiva, la cosa no es tan profunda como me pensaba, pero no tenía ni idea de qué iba y me he llevado una gran sorpresa. Porque aunque no sea "Dark Blue" y los personajes no estén tan currados como en la de Ron Shelton, la película es cojonuda, muy bien dirigida, diálogos ingeniosos, buenos actores y genial música (nada mejor que rap para esta película). Hay mucho macarra, barrios al estilo San Andreas, raperos interpretando a delincuentes y un final que para casi todo el mundo baja el nivel del resto de la película pero que a mí me mola bastante por como Jake vuelve a casa habiendo aprendido en un duro día de entrenamiento como se utiliza la ley correctamente (aunque si seguimos comparando con "Dark Blue", aquella terminaba de forma más realista y coherente... además con un monólogo de Kurt Russell apoteósico). Si hay un mensaje en el film, es que si eres un hijo de puta con todo el mundo, no vas a tener amigos ni nadie que te respete de verdad nunca, ya sea de un bando o del otro, y cuando necesites ayuda es muy posible que nadie quiera dártela.

NOTA: 8/10.

Homenaje.

Hace unos días, un colega de clase (en la imagen, a la izquierda) le hizo este homenaje a Fernando Fernán Gómez en forma de graffiti. Esto sí que es un homenaje emotivo y además si está así de bien hecho. Para ver otras obras del artista, pasaros por su Fotolog.

"Alone", un corto amateur muy recomendable.

Buenas, aprovecho que he visto el cortometraje "Alone" en el blog Rinconcito de Cine para recomendarlo, ya que esto del cine amateur se tiene que distribuir así, recomendándonoslo unos espectadores a otros (y yo creo que ahí está su magia, en el hecho de que si te lo recomiendan es porque les ha gustado, no hay pasta de por medio).

No es el primero que veo de sus creadores, ya había visto antes "Ojos Cerrados" y "Es Como la Ley de Murphy" a través de ZonaNovel, y la verdad es que en "Alone" se puede apreciar como han ido mejorando tanto en la dirección como en el guión. De los dos que había visto lo que menos me gustaba era el guión (es decir, la historia que contaban) pero a la hora de saber usar la cámara se notaba que sabían lo que hacían. Así que recomiendo Alone, que está entretenido, bien dirigido y además es surrealista (del surrealismo bueno, no del otro).

Perdidos, 3ª Temporada: Extraños en tierra extraña.

Alerta: Contenido pernicioso (spoilers a porrón, vamos).

Hace poco terminé de ver la tercera temporada de esta maravillosa serie. Para mí es la mejor de las tres temporadas y un derroche de ingenio, imaginación y saber dar en el clavo. Perdidos debería ser llamada "la serie de la empatía" porque sus personajes están curradísimos, todos ellos son como grandes colegas o enemigos para el espectador que lleva más de 60 episodios conviviendo con ellos.

Subjetivamente, estamos ante la mejor producción de televisión de la historia. Sí, yo no soy experto en series de TV y no he visto muchas, pero mi fe me dice que no existe nada superior a Lost, y punto. Hay películas, cómics, libros, series, etc., cuyos personajes son tan perfectos y multidimensionales que te dejan tocado. Pues bien, Perdidos es un claro exponente de ello y el final de la tercera temporada a mí me ha dejado tocado. Yo creo que desde el primer capítulo, la mayor baza de esta serie no son los misterios de la isla, ni las muchas interconexiones entre personajes e historias. Como dicen Damon Lindelof (co-creador y co-guionista) y Carlton Cuse (co-guionista y productor ejecutivo) en el vídeo "Perdidos: Las Respuestas" lo realmente atrayente y conseguido son los personajes, y en el avance de ésta tercera temporada los guionistas reinventan a cada personaje y a la propia serie de forma magistral.

El comienzo me pareció un poco lento y con ciertos altibajos en cuanto al ritmo general de la serie: unos capítulos van la hostia de rápidos, contando mil cosas seguidas sin profundizar casi en nada (se me viene a la mente el episodio donde Sun mata a uno de Los Otros) mientras que otros son lentorros y ciertamente insulsos que en los 40 minutos que dura cada episodio apenas cuentan nada (como el del tatuaje de Jack). Fue a partir del 8 o por ahí cuando la serie realmente me hizo viciarme como si de un opiáceo se tratase.

Personajes secundarios como Hurley o Charlie cobran una importancia vital entre tanto pesimismo que hay en la isla, ya que son esos personajes simpáticos los que le dan vida al asunto. El primero es el portador de la esperanza, con el capítulo de la furgoneta y sus buenas intenciones con todo el mundo y esa propuesta para que Sawyer se convierta en una mejor persona. Charlie es sin duda uno de los héroes de la temporada, protagonista de dos antológicos capítulos que a mí me parecieron realmente emotivos y cuyo final es de los mas conmovedores que he visto nunca. Otro personaje que mejora es el Dr. Jack Shepard, el cual siempre me había gustado porque es uno de esos héroes necesarios, el líder que cualquier supergrupo del cómic debe tener. Pero lo que hace que me parezca uno de los más interesantes es que es un héroe cuyo liderazgo le conlleva una vida de tristeza y depresiones (como le vaticinó la chica que le hizo el tatuaje), lo que lo hace más parecido a Scott Summers que al Capitán América. Además tiene ese punto de hombre desequilibrado, neurótico al 100% (brutal el primer capítulo de la temporada donde se pensaba que su padre se follaba a su mujer), el hombre de ciencias de la isla, pero que en realidad cree en el destino y es un hombre de fe, aunque él no lo sepa (como le dijo Locke).

John Locke sigue siendo la piedra angular de la serie. A parir del episodio donde entra en escena Mikhail Bakunin (un militar ruso con mala hostia, estereotipado pero con un gran carisma, y además increíblemente difícil de matar), Locke vuelve a ser el calvo cabrón que lleva encima casi toda la intriga de la serie, porque en los episodios anteriores lo trataban más bien sin saber que querían hacer con él. Además, tenemos un par de flashbacks potentes sobre su pasado, y descubrimos por fin como llegó a la silla de ruedas (impresionante la escena en la que su padre lo lanza desde un octavo piso). Como es un hombre especial (recordemos que cuando se despertó tras el accidente podía mover las piernas, y eso teniendo una parálisis en la columna) que tiene cierta vinculación con la isla, se hará amigote de Ben Linus, el jefe de Los Otros, e incluso llegará a conocer a Jacob (algo que me dejó bastante desconcertado, ¿qué coño es Jacob? ¿El humo negro? ¿Walt? XD). La baja más importante de la temporada (junto a la de Charlie) es la de Mr. Eko, uno de los platos fuertes que nos ofreció la segunda temporada y un personaje que tenía algunos de los mejores flashbacks y de alguna forma también estaba conectado con la isla: fue el único que plantó cara al humo negro sin recibir ni un solo rasguño y el cadáver de su hermano se encontraba en la avioneta que mató a Boone. La muerte de Eko me pareció precipitada y mal llevada, era un personaje que todavía tenía mucho que decir y en el que muchos habíamos puesto grandes espectativas. Una lástima.

Y podría escribir un rollazo personaje por personaje, porque casi todos me encantan. Digo casi todos porque Juliette Burke no me llama demasiado, quizá sea porque la actriz que la interpreta me parece más inexpresiva que Ben Affleck en "Pearl Harbor", siempre con la misma cara de "soy así de molona, medio buena y medio mala" y en ocasiones parece un personaje de Mark Millar (más chula que un ocho, vamos).

Tampoco son santo de mi devoción los personajes de Rodrigo Santoro y Kiele Sánchez, vale, sí, protagonizan un capítulo bastante molón (intrascendental, por otra parte) pero en los demás episodios previos todas sus intervenciones están metidas con calzador sólo para que a la hora de ver dicho capítulo (el 14 concretamente) conozcamos a los personajes aunque sea de vista. Que maten a Eko en el tercer capítulo y que me metan a estos dos así... pues duele, jajaja.

Pero, de todas formas, la serie es tan satisfactoria que todas esas cositas que no me terminan de convencer se convierten en detalles mínimos. Las virtudes son muchas, más y mejores. Por ejemplo, la nueva faceta de Desmond Hume, uno de los personajes que mejor me caen (por no decir el mejor) que siempre va a su puta bola pero se preocupa por los demás, le gusta el whisky caro y es capaz de cualquier cosa para redimirse de los actos de cobardía que hizo en el pasado con su novia, Penny. Al igual que Sawyer, un tío que cada vez da más juego, sobretodo después de descubrir quién fue el causante de su desgracia familiar.

Otra cosa que quiero comentar es el nivel interpretativo de la serie. En mi opinión los mejores actores son Matthew Fox y Terry O'Quinn, pero salvo alguna excepción, todos están estupendos y lo mejor de todo no es que actúen bien, lo mejor es que se nota mucho que se sienten cómodos interpretando a esos personajes.

Etcétera, etcétera. Una serie ejemplar que hay que ver, y las personas que la hayan visto (quienes se supone están leyendo esto) son una raza superior XD

NOTA: 10/10 (me la soplan los altibajos, solo por el excelente desenlace se merece la nota máxima).

Veremos a ver como aguantamos hasta la cuarta temporada.